Отечественная история как источник представлений о русской идее или В чѐм логика российской истории?

Предыдущая страницаОглавлениеСледующая страница

Игорь Чубайс
10 января 2015 года Игорю Борисовичу Чубайсу присвоена Интернет-награда "Просветитель России" за книгу "РАЗГАДАННАЯ РОССИЯ"

Отечественная история как источник представлений о русской идее или В чем логика российской истории?

Приступая к анализу роли истории и исторического знания в нашей стране, надо иметь в виду, что за время советской государственности здесь происходили существенные трансформации. В нормальном обществе и нормальном государстве обращение к прошлому, знание своей истории является важнейшим основанием при принятии решений о будущем. Завтра рождается из вчера, правильная стратегия опирается на глубокий исторический фундамент. Однако, в тоталитарном государстве единственный источник принятия решений – субъективная воля диктатора. Поэтому значение исторического знания здесь минимально. Реальная история превращается в малосущественный довесок к «подлинной» истории, началом которой объявляется момент прихода к власти данного правящего слоя. Тот или иной залп «Авроры» отыскивается всегда, а из всего предшествующего выбирается лишь то, что выгодно и подкрепляет официальную мифологему. Остальные знания оказываются избыточными или даже вредными. «В жизни всякое может быть в смысле исторических событий. Но мало ли что было и как было!

Важно вспоминать, нарисовать прошлое устно или тем более письменно так, как требуется сейчас, как нужно сейчас для нас. А все, что нам не на пользу, того и не следует вспоминать. А если не придерживаешься этого, значит, вступаешь во враждебное действие», – объясняет «кагебешник» Едигею в замечательном философском романе Ч.Айтматова «И дольше века длится день» (Роман-газета №3 (937), 1982, с. 61). Такой подход совершенно деформировал, принципиально искажал роль и место исторического знания в общественном сознании. Из сказанного также следует, что с отказом от тоталитаризма роль исторического знания в постсоветском государстве должна возрастать, и она действительно возрастает. Во всяком случае, интерес, спрос на историческую литературу невероятно вырос. Электронные СМИ, учитывая этот интерес, едва ли не на всех телеканалах демонстрируют новые документальные сериалы по истории России или об отдельных значимых еѐ периодах.

Между тем, обращение к истории связано, как минимум, еще с одним предваряющим замечанием. Разные авторы описывают историю по-разному, а можно сказать и более жестко – нет двух авторов, которые трактуют историю одинаково. Как к этому относится, не свидетельствует ли это о субъективизме в науке, и не обесцениваются ли тем самым все наши «исторические потуги»? Позиция автора заключается в следующем. История всякой страны многомерна и многозначна, различия в еѐ трактовках неизбежны. Мы давно привыкли и хорошо понимаем, что литературная, театральная классика может быть прочитана по-разному, нас не удивляет, что в одно и то же время в Москве идѐт несколько разных постановок чеховского «Вишневого сада», причѐм можно идти на каждую из них и всякий раз видеть и узнавать что-то новое. Еще более многозначна историческая драма целого государства. Вопрос об еѐ интерпретации, всегда актуальный, оказывается особенно злободневным в период глубоких социальных изменений. Не удивительно, что в бывших республиках СССР, теперь независимых государствах, например, в Украине исторические дискуссии были очень острыми, и в итоге, современные трактовки еѐ прошлого принципиально отличаются от тех, что были приняты каких-то 15 или 20 лет назад.

А как быть с Российской историей? Здесь также многое нуждается в переосмыслении. (Но ни в коем случае не в политической «подгонке». Попытка переинтерпретировать норманнскую теорию, предпринимаемая, по указанию властей, в последнее время некоторыми статусными историками, ведѐт не к отказу от давно доказанных истин, а к дискредитации «передоказателей».)

Поясню принимаемый здесь подход ещѐ несколькими комментариями. Для меня несомненным является то, что отечественная история как, впрочем, и любая другая, может трактоваться по-разному. Опираясь на действительные, подлинные факты, можно сделать вывод, что данная страна ужасна, что рассчитывать здесь не на что и оставаться незачем. Как говорил один давний знакомый-эмигрант, русские – это люди, которые совершенно не могут жить в России и уж тем более, не могут жить вне России. Возможно и бесконечное количество иных трактовок пройденного пути. Я исхожу из того, что сегодня Россией востребовано патриотическое понимание истории, из того, что оно возможно без каких либо искажений и сознательных умолчаний. Автор подчѐркивает и прямо признаѐт, что через фильтр патриотизма он и будет анализировать события, происходившие в стране и вне еѐ.

Итак, перед нами все разноцветье российского исторического полотна. Как же его структурировать? Мы уже говорили, что выявление ключевой идеи позволит говорить о трех разных ипостасях России, - но сами эти идеи еще предстоит выявлять. Прошлое страны принято классифицировать разными методами. Наверное, нагляднее всего выделение разных периодов и эпох в соответствии с именем руководителя, который в тот или иной период действовал – говорят об эпохе Петра, о временах Екатерины и т.п.

Другая классификация связана с чередованием периодов изменений и временем стабильности – пишут о реформах Александра П, о консерватизме Николая 1, о Брежневском застое и т.п. Часто историю делят на формации (феодализм, капитализм…), на традиционное общество и модернизированное. Есть и другие классификации и структурирования.

В этой работе при анализе истории будет представлен новый подход, который позволит сделать новое осмысление прошлого, получить новые выводы, извлечь из него новые уроки. Автор исходит из того, что в отечественной истории можно говорить о трех фундаментальных эпохах. Первая из них –

Предыдущая страницаОглавлениеСледующая страница

Comments